La minería de Bitcoin basada en ESG es muy factible y es la manera más lógica y responsable para hacer prosperar esta industria en constante crecimiento.
¿Se puede minar Bitcoin (BTC) usando solo fuentes de energía renovables en un 100% y que esta ofrezca rendimientos económicos iguales a los que deja la industria contaminante basada en carbono? Sí, sí se puede y esto lo demuestra un estudio de Square en el que analiza los costes del uso de energías ecoamigables en la minería de Bitcoin.
Desgraciadamente para la industria, el número de titulares y tuits sobre el uso de energía de Bitcoin y su potencial impacto medioambiental ha seguido su aumento de valor en los últimos meses. El aumento del escrutinio de los medios de comunicación ha dado lugar a un aumento de las llamadas para la acción reguladora e incluso una propuesta de ley en el Senado del Estado de Nueva York que pondría una moratoria de tres años en la minería de Bitcoin no renovable en el estado.
En este debate las dos partes coinciden. Los críticos tienen razón: la minería de Bitcoin utiliza mucha electricidad. El Centro de Finanzas Alternativas de Cambridge en sus estudios cree que la electricidad usada en el planeta por los mineros de Bitcoin representan cerca de 113 teravatios-hora al año.
Esto situaría el uso de energía de Bitcoin en algún lugar entre los Emiratos Árabes Unidos y los Países Bajos, dos países con una población combinada de aproximadamente 170 millones de personas, lo cual es ciertamente mucho. Sin embargo, el reciente “3rd Global Cryptoasset Benchmarking Study” del Cambridge Center for Alternative Finance muestra que el 76% de los mineros están utilizando al menos algo de energía renovable en sus operaciones y que el 39% de todo el consumo de energía utilizado en la minería de prueba de trabajo, como la minería de Bitcoin, proviene de fuentes renovables.
Ahora que hemos discutido el consumo de energía y la huella de carbono de la minería de Bitcoin, vamos a tratar de poner estas cifras en contexto. Para ello, vamos a comparar tres casos directamente relevantes: la red eléctrica de Estados Unidos, el sistema financiero tradicional y la minería del oro.
[
Electricidad, finanzas tradicionales y el oro
Empecemos comparando la minería de Bitcoin con la red eléctrica en su conjunto. Los datos de la Administración de Información Energética de Estados Unidos muestran que aproximadamente el 20% de la generación de electricidad de Estados Unidos para 2020 procedía de fuentes renovables, lo cual representa el 40% del total de su consumo de energía y procede de fuentes renovables. Es decir, la minería de Bitcoin es el doble de ecológica que la red eléctrica nacional en su totalidad, lo que refleja la decisión consciente de la industria de minimizar su huella de carbono.
Pasando a las finanzas tradicionales, hay dos lentes críticas para evaluar la industria a través de: 1) la financiación de proyectos de combustibles fósiles y 2) la huella de carbono de la industria. La primera es una pieza fundamental del debate, ya que el desplazamiento de los depósitos de las instituciones financieras tradicionales reduce su capacidad de financiar actividades ambientalmente destructivas.
Según el informe de la Red de Acción por los Bosques “Banking on Climate Chaos – Fossil Fuel Finance Report 2021”, publicado en marzo, los 60 mayores bancos comerciales y de inversión del mundo han proporcionado 3.800.000.000.000 de dólares -sí, 3,8 billones de dólares- en financiación a los combustibles fósiles desde la firma del acuerdo climático de París en 2015. Detengámonos a pensar un instante, y observemos el Acuerdo de París considerado paso crucial del planeta para combatir el cambio climático y, aun así, las mayores entidades financieras del planeta han dado a los combustibles fósiles financiamientos que equivalen a todo el PIB de Alemania, es decir, la cuarta economía del planeta.
A pesar de todas las críticas exageradas y desfasadas al Bitcoin como medio de blanqueo de dinero, financiación del terrorismo y muchas otras, la industria financiera tradicional tiene que responder increíblemente por el uso de su capital para actividades destructivas.
En cuanto a la huella de carbono de las finanzas tradicionales, Galaxy Digital publicó en mayo “On Bitcoin’s Energy Consumption: Una aproximación cuantitativa a una cuestión subjetiva” , que es un desglose del consumo energético de la minería de Bitcoin y de las dos industrias con las que se suele comparar a Bitcoin: la banca tradicional y la minería de oro.
El análisis del sistema bancario tradicional examina el consumo de energía de los 100 principales bancos del mundo, desglosando su consumo energético en cuatro categorías principales: centros de datos, cajeros automáticos, sucursales, y centros de datos de las redes de tarjetas. Utilizando datos disponibles públicamente de los líderes del sector, Galaxy estima que el consumo de energía es de unos 260 TWh al año. Esta cifra es más del doble del consumo energético de la minería de Bitcoin y excluye notablemente los pilares clave del sistema, incluidos los bancos centrales y las cámaras de compensación, debido a la falta de fuentes de datos fiables, lo que sugiere que el múltiplo puede ser materialmente mayor.
Al igual que su análisis del sistema bancario tradicional, el análisis de Galaxy sobre la minería del oro capta lo que probablemente sea sólo un subconjunto del consumo energético total del sector. Utilizando el propio análisis del Consejo Mundial del Oro contenido en el informe de 2019 que se titula “Gold and Climate Change: Impactos actuales y futuros”, y que limita el alcance de los análisis sobre las emisiones directas de gases de efecto invernadero, a las emisiones de gases de efecto invernadero que provienen de la electricidad, la cual es adquirida por los mineros del oro y a las emisiones de gases de efecto invernadero que se asocian del refinamiento y también del reciclaje del oro.
Galaxy cree que el gasto eléctrico de esta industria y que están ligados a los gases de efecto invernadero es de 240 TWh al año. En un nivel básico, esto significa que el oro consume alrededor de un 85% más de energía al año que la minería de Bitcoin. Sin embargo, dado que el Centro de Finanzas Alternativas de Cambridge estimó que aproximadamente el 40% del consumo de energía de la minería de Bitcoin procede de energías renovables, eso significa que el consumo de energía no renovable de la minería del oro es el triple que el de la minería de Bitcoin.
El potencial ecológico de Bitcoin
Ser mejor que sus peores comparaciones no es suficiente. Para que Bitcoin y la minería de Bitcoin desarrollen todo su potencial, hay que hacerlo mejor como industria. Las dos palancas clave para hacerlo son una regulación bien pensada y la acción de la industria, pero la inclusión de la primera puede sorprenderle. ¿El Bitcoin no está repleto de personas que rechazan las regulaciones?
La verdad es que la regulación por sí sola no es ni buena ni mala, sino que depende de cómo se elabore. Una regulación pensada y específica puede oxigenar una industria apoyando la innovación, incentivando a los buenos actores y desincentivando a los malos y dando confianza al público. No hay que mirar más allá del estado de Wyoming, donde los legisladores han estado trabajando con los líderes de la industria del blockchain desde 2017 para aprobar 22 leyes que proporcionan un entorno regulatorio claro y alentador que desde entonces ha traído decenas de miles de millones de dólares de negocios al estado.
Al mismo tiempo, una regulación demasiado amplia y contundente, como la ley antiminera propuesta en el Senado del Estado de Nueva York, puede acabar con una industria. Se puede trabajar con los reguladores para ayudar a elaborar un régimen normativo que oxigene la industria y que, al mismo tiempo, aborde las legítimas preocupaciones de interés público.
Finalmente, hemos llegado a las partes interesadas que son las que llevan la carga más pesada y, sin embargo, son las que pueden propiciar el cambio para dejar el uso del carbón en la minería de Bitcoin: la propia industria. Con un total estimado del 40% de la energía de la industria procedente de fuentes renovables -lo que supone el doble de la cuota de la red eléctrica general de EE.UU.
Sin embargo, hay que hacer más. El Acuerdo Climático de Criptomonedas es un primer paso brillante. Animamos a todos los miembros de la industria a que no sólo firmen el acuerdo y satisfagan sus objetivos de alcanzar las emisiones netas cero del consumo de electricidad para el año 2030, lo antes posible. Esto sucederá, no sólo porque es lo correcto, sino porque aquellos en la industria que adopten estrategias 100% renovables serán recompensados.
El mercado es el árbitro definitivo del éxito, yla era del capitalismo responsable ha llegado: los inversores y los consumidores votan con sus carteras, apoyando a los actores responsables y rechazando a aquellos cuyas acciones generan externalidades negativas.
